Je fais la même analyse que vous. Ma phrase n'est sans doute pas assez explicite : je pense que les frais de gestion sous mandat d'Indexa sont supérieurs aux 0,17% qui découlent de mon calcul hypothétique, ce qui implique que la part revenant à Spirica est inférieure à 0,5%.
Le part assureur dans un contrat oscille entre 0.30 et 0.40% selon les volumes apportés par le distributeur. Sur certaines grandes fortunes (>5M EUR), ces frais peuvent descendre à 0.20% au Luxembourg (0.25% en France ?).
Un autre facteur à prendre en compte est la rentabilité marginale quand on a de vieux contrats qui permette d'offrir des prix agressifs.
Merci. C'est typiquement le genre d'arbitrage qui, au sein d'un Groupe financier intégré, permet au management de monitorer la rentabilité de ses filiales. Par exemple, si vous décidez que le distributeur (par exemple le distributeur Fortuneo avec l'assureur Suravenir, deux filiales de Crédit Mutuel Arkea, ou BoursoBank avec la Société Générale) paiera moins à l'assureur, vous enjolivez les comptes du distributeur. Le mécanisme est similaire entre les assureurs avec leurs filiales de gestion d'actifs : si vous autorisez ces dernières à augmenter leurs fees au détriment de vos filiales assurantielles, vous augmentez leur rentabilité. De là à dire que cela favorise le mouvement de concentration actuel du secteur...
Concernant Spirica, vous indiquez que "l'incompressible de frais" est de 0,5%. On trouve en effet des contrats grand public qui facturent ce taux au *client final*, hors mandat de gestion. Pour que le distributeur puisse vivre (outre d'éventuelles rétrocessions sur les fonds), Spirica doit facturer moins que 0,5% au distributeur. Indexa Capital touche donc probablement nettement plus que 0,17% pour les frais de mandat (et très probablement plus de 0,2%).
Je fais la même analyse que vous. Ma phrase n'est sans doute pas assez explicite : je pense que les frais de gestion sous mandat d'Indexa sont supérieurs aux 0,17% qui découlent de mon calcul hypothétique, ce qui implique que la part revenant à Spirica est inférieure à 0,5%.
Le part assureur dans un contrat oscille entre 0.30 et 0.40% selon les volumes apportés par le distributeur. Sur certaines grandes fortunes (>5M EUR), ces frais peuvent descendre à 0.20% au Luxembourg (0.25% en France ?).
Un autre facteur à prendre en compte est la rentabilité marginale quand on a de vieux contrats qui permette d'offrir des prix agressifs.
Merci. C'est typiquement le genre d'arbitrage qui, au sein d'un Groupe financier intégré, permet au management de monitorer la rentabilité de ses filiales. Par exemple, si vous décidez que le distributeur (par exemple le distributeur Fortuneo avec l'assureur Suravenir, deux filiales de Crédit Mutuel Arkea, ou BoursoBank avec la Société Générale) paiera moins à l'assureur, vous enjolivez les comptes du distributeur. Le mécanisme est similaire entre les assureurs avec leurs filiales de gestion d'actifs : si vous autorisez ces dernières à augmenter leurs fees au détriment de vos filiales assurantielles, vous augmentez leur rentabilité. De là à dire que cela favorise le mouvement de concentration actuel du secteur...
Toujours aussi pertinent !
Concernant Spirica, vous indiquez que "l'incompressible de frais" est de 0,5%. On trouve en effet des contrats grand public qui facturent ce taux au *client final*, hors mandat de gestion. Pour que le distributeur puisse vivre (outre d'éventuelles rétrocessions sur les fonds), Spirica doit facturer moins que 0,5% au distributeur. Indexa Capital touche donc probablement nettement plus que 0,17% pour les frais de mandat (et très probablement plus de 0,2%).