Bonjour Philippe, je serais curieux d'avoir votre avis éclairé sur les paragraphes ci-dessous de la dernière lettre Vernimmen :
"[...] Sur l’ensemble des fonds actions, ce n’est que 17 % de ceux qui sont actifs qui battent, à l’issue de 10 ans de performances s’achevant en 2023, leurs collègues passifs. Ceci s’observe quelle que soit la zone géographique des investissements. Et cette proportion est en retrait régulier puisqu’elle dépassait 22 % en 2014.
Que les gestionnaires actifs n’aillent pour autant pas se jeter dans la Seine ou le Main. 17 %, c’est mieux que la gestion confiée au pur hasard qui serait à 0,1 % sur une durée de 10 ans. Et surtout ce sont les gestionnaires actifs qui font évoluer la composition du marché entre les différentes valeurs, A défaut, un marché regroupant uniquement des investisseurs passifs se contenterait de reproduire chaque jour la même structure et les mêmes pondérations. À cette aune, Casino, Atos et le Crédit Foncier de France seraient toujours membres du CAC 40, valant chacun plusieurs milliards d’euros !
Si les statistiques semblent vous inciter à investir dans des fonds passifs, il faut surtout espérer que tous les investisseurs ne le feront pas ! Mais rassurez-vous, le marché développera naturellement son antidote. En effet, si la part des fonds passifs se rapprochait nettement de 100 %, le marché deviendrait moins efficient, permettant aux fonds actifs de trouver plus d’actifs sous-évalués générateurs de performance qui échapperaient aux fonds passifs. Ainsi les fonds actifs redeviendraient plus performants que les fonds passifs, induisant donc un rééquilibrage de leurs parts respectives."
Bonjour Philippe, je serais curieux d'avoir votre avis éclairé sur les paragraphes ci-dessous de la dernière lettre Vernimmen :
"[...] Sur l’ensemble des fonds actions, ce n’est que 17 % de ceux qui sont actifs qui battent, à l’issue de 10 ans de performances s’achevant en 2023, leurs collègues passifs. Ceci s’observe quelle que soit la zone géographique des investissements. Et cette proportion est en retrait régulier puisqu’elle dépassait 22 % en 2014.
Que les gestionnaires actifs n’aillent pour autant pas se jeter dans la Seine ou le Main. 17 %, c’est mieux que la gestion confiée au pur hasard qui serait à 0,1 % sur une durée de 10 ans. Et surtout ce sont les gestionnaires actifs qui font évoluer la composition du marché entre les différentes valeurs, A défaut, un marché regroupant uniquement des investisseurs passifs se contenterait de reproduire chaque jour la même structure et les mêmes pondérations. À cette aune, Casino, Atos et le Crédit Foncier de France seraient toujours membres du CAC 40, valant chacun plusieurs milliards d’euros !
Si les statistiques semblent vous inciter à investir dans des fonds passifs, il faut surtout espérer que tous les investisseurs ne le feront pas ! Mais rassurez-vous, le marché développera naturellement son antidote. En effet, si la part des fonds passifs se rapprochait nettement de 100 %, le marché deviendrait moins efficient, permettant aux fonds actifs de trouver plus d’actifs sous-évalués générateurs de performance qui échapperaient aux fonds passifs. Ainsi les fonds actifs redeviendraient plus performants que les fonds passifs, induisant donc un rééquilibrage de leurs parts respectives."
Merci par avance !
Bonjour,
Assez d'accord avec le raisonnement théorique. Moins sur les statistiques, et pas du tout avec le chiffre de 0,1% après 10 ans.
J'ai adoré le BIC 4 couleurs de Chichi, et le visage oscillant entre admiration et incrédulité de "Madame Lucet" devant la performance de l'artiste.