Les excès évoqués par notre hôte sont, si j'ai bien compris, les épisodes de valorisation excessive de pans du marché qui se traduisent, pour les indices capipondérés, par une surexposition.
Pour dire que quelque chose est survalorisé, je crois qu'on se réfère au P/E qui reflète la valeur attendue des revenus futurs.
Considérant les niveaux atteints par les P/E américains, et en particulier des M7, à la faveur du mouvement haussier 2023-2024, nombre de commentateurs américains ont commencé à parler d'indices équipondérés comme une alternative prudente aux indices capipondérés.
Et maintenant (depuis quelques mois) les mêmes évoquent la diversification hors US comme une attitude pertinente.
Oui, les excès s'auto-corrigent, et la gestion active ne fait souvent pas mieux qu'un indice très large.
En particulier si l'exceptionnalisme américain a toujours cours.
Si ce n'est plus le cas, le manque de réactivité des intermédiaires français (par exemple par rapport à leurs homolgues allemands) pourrait (encore) porter préjudice aux épargnants français, qui n'ont pas accès aux bons ETF (pourtant UCITS) en raison de politiques commerciales qui les désavantagent.
Merci Phaéton, vous êtes un remarquable exégète de ma pensée parfois elliptique. Pour les tenants de la sagesse des foules que le terme "excès" rebuterait, je suis prêt à le remplacer par celui d'exubérance, fameusement utilisé dans le passé par Alan Greenspan, agrémenté d'un adjectif que je ne rappelle pas, car il est trop connoté.
Bravo pour ce blog, toujours passionnant et libre de ton.
Par contre, s'il est vrai qu'une transaction entre deux investisseurs sur les actions d'une entreprise ne contribue pas directement à son financement, soulignons néanmoins que 1) l'émission initiale d'actions y a évidemment contribué, 2) l'existence du marché secondaire qui assure la liquidité et permet la revente de ces actions en a facilité la souscription initiale et 3) la bonne tenue du cours de ces actions post émission initiale permet également des émissions ultérieures (augmentations de capital). Les politiques européens n'ont donc pas tort quand ils souhaitent un marché actions, primaire ou secondaire, plus actif sur les valeurs européennes, le lien avec le financement de leur croissance étant évident.
Toujours un plaisir de vous lire. J'ai même commencé à lire des livres par vous recommandés, et m'en suis trouvé très bien (en l'occurence : Pedinielli)
Oui, les vendeurs d'ETF sont opportunistes et suivent les modes, et il vaudrait probablement mieux... ne pas les suivre quand il le font !
Mais il arrive aussi qu'ils les précèdent : ainsi de ceux qui depuis un an ont créé des ETF MSCI World Ex USA.
Le plus gros, IE0006WW1TQ4, dépassait juste 1 milliard d'USD fin février et affiche 1,27 Md€ sur la balance trois semaines plus tard.
Tout ça pour dire quoi ? Qu'il existe pour adapter son portefeuille au contexte, et en particulier aux excès des indices larges capi-pondérés, d'autres possibilités moins radicales que d'embrasser les thématiques du moment.
Mais qu'on se le dise : la file d'à côté avance plus vite... jusqu'à ce qu'on la rejoigne ! (#retouràlamoyenne)
(NB : bonne chance à qui veut souscrire un ETF MSCI World Ex USA, y compris celui d'Amundi, créé il y a cinq semaines) via un intermédiaire français...)
Ravi d’avoir de vos nouvelles. Eh oui, même si en théorie on devrait pouvoir acheter tous les ETF UCITS chez n’importe quel intermédiaire, en pratique, ça n’est pas le cas.
Je ne comprends pas en quoi le portefeuille de marché (MSCI World) connaît des excès. Il est le meilleur portefeuille quel qu'en soit ses variations. Pour le qualifier "d'excès" vous avez probablement une métrique quelle qu'elle soit. Mais peut on réellement mettre en oeuvre une stratégie de gestion permettant de tirer profit des niveaux de cette métrique (valorisation fondamentale, concentration....) ? Si cela n'est pas possible alors il est rationnel de rester investi selon l'approche buy and hold qui demeure la stratégie (si tant est que l'on puisse appeler cela une stratégie) la plus raisonnable.
;) Bourse : faut-il croire au retour de la gestion active ? : https://lesechos.fr/patrimoine/placement/bourse-faut-il-croire-au-retour-de-la-gestion-active-2156508 via @LesEchos
Les excès évoqués par notre hôte sont, si j'ai bien compris, les épisodes de valorisation excessive de pans du marché qui se traduisent, pour les indices capipondérés, par une surexposition.
Pour dire que quelque chose est survalorisé, je crois qu'on se réfère au P/E qui reflète la valeur attendue des revenus futurs.
Considérant les niveaux atteints par les P/E américains, et en particulier des M7, à la faveur du mouvement haussier 2023-2024, nombre de commentateurs américains ont commencé à parler d'indices équipondérés comme une alternative prudente aux indices capipondérés.
Et maintenant (depuis quelques mois) les mêmes évoquent la diversification hors US comme une attitude pertinente.
Oui, les excès s'auto-corrigent, et la gestion active ne fait souvent pas mieux qu'un indice très large.
En particulier si l'exceptionnalisme américain a toujours cours.
Si ce n'est plus le cas, le manque de réactivité des intermédiaires français (par exemple par rapport à leurs homolgues allemands) pourrait (encore) porter préjudice aux épargnants français, qui n'ont pas accès aux bons ETF (pourtant UCITS) en raison de politiques commerciales qui les désavantagent.
Merci Phaéton, vous êtes un remarquable exégète de ma pensée parfois elliptique. Pour les tenants de la sagesse des foules que le terme "excès" rebuterait, je suis prêt à le remplacer par celui d'exubérance, fameusement utilisé dans le passé par Alan Greenspan, agrémenté d'un adjectif que je ne rappelle pas, car il est trop connoté.
Irrationnelle ?
Bravo pour ce blog, toujours passionnant et libre de ton.
Par contre, s'il est vrai qu'une transaction entre deux investisseurs sur les actions d'une entreprise ne contribue pas directement à son financement, soulignons néanmoins que 1) l'émission initiale d'actions y a évidemment contribué, 2) l'existence du marché secondaire qui assure la liquidité et permet la revente de ces actions en a facilité la souscription initiale et 3) la bonne tenue du cours de ces actions post émission initiale permet également des émissions ultérieures (augmentations de capital). Les politiques européens n'ont donc pas tort quand ils souhaitent un marché actions, primaire ou secondaire, plus actif sur les valeurs européennes, le lien avec le financement de leur croissance étant évident.
Hello Philippe
Toujours un plaisir de vous lire. J'ai même commencé à lire des livres par vous recommandés, et m'en suis trouvé très bien (en l'occurence : Pedinielli)
Oui, les vendeurs d'ETF sont opportunistes et suivent les modes, et il vaudrait probablement mieux... ne pas les suivre quand il le font !
Mais il arrive aussi qu'ils les précèdent : ainsi de ceux qui depuis un an ont créé des ETF MSCI World Ex USA.
Le plus gros, IE0006WW1TQ4, dépassait juste 1 milliard d'USD fin février et affiche 1,27 Md€ sur la balance trois semaines plus tard.
Hier, le Wall Street Journal nous apprenait que Investors Who Were All In on U.S. Stocks Are Starting to Look Elsewhere. (https://www.wsj.com/finance/stocks/investors-who-were-all-in-on-u-s-stocks-are-starting-to-look-elsewhere-ddacd1e8)
Tout ça pour dire quoi ? Qu'il existe pour adapter son portefeuille au contexte, et en particulier aux excès des indices larges capi-pondérés, d'autres possibilités moins radicales que d'embrasser les thématiques du moment.
Mais qu'on se le dise : la file d'à côté avance plus vite... jusqu'à ce qu'on la rejoigne ! (#retouràlamoyenne)
(NB : bonne chance à qui veut souscrire un ETF MSCI World Ex USA, y compris celui d'Amundi, créé il y a cinq semaines) via un intermédiaire français...)
Au plaisir
Phaéton
Cher Phaéton,
Ravi d’avoir de vos nouvelles. Eh oui, même si en théorie on devrait pouvoir acheter tous les ETF UCITS chez n’importe quel intermédiaire, en pratique, ça n’est pas le cas.
Bonjour,
Je ne comprends pas en quoi le portefeuille de marché (MSCI World) connaît des excès. Il est le meilleur portefeuille quel qu'en soit ses variations. Pour le qualifier "d'excès" vous avez probablement une métrique quelle qu'elle soit. Mais peut on réellement mettre en oeuvre une stratégie de gestion permettant de tirer profit des niveaux de cette métrique (valorisation fondamentale, concentration....) ? Si cela n'est pas possible alors il est rationnel de rester investi selon l'approche buy and hold qui demeure la stratégie (si tant est que l'on puisse appeler cela une stratégie) la plus raisonnable.